Ad kan straffet bli vid grov varusmuggling

TR:n

Allmän åklagare väckte nära Stockholms TR åtal mot K.A., R.B., W.L. samt S.U. på grund av grov varusmuggling samt försök mot grov varusmuggling i enlighet med 1 § 1 st.

samt 8 § lagen () angående straff på grund av varusmuggling samt 23 kap. 1 § BrB tillsammans med nästa gärningsbeskrivning: R.B., S.U., W.L. samt K.A. äger gemensamt samt inom samråd d. 23 sept. uppsåtligen samt olovligen, genom för att ej ge detta tillkänna, ifrån USA mot riket via Arlanda, dels insmugglat sju kollin tillsammans med komponenter på grund av tillverkning samt test från mobiltelefoner (s.k.

armatur samt Docking station), dels försökt insmuggla via Örebro en last tillsammans med komponenter till tillverkning samt test från mobiltelefoner mot en sammanlagt värde från minimalt US dollar, motsvarande en värde nära tidpunkten från brottet angående 1 kr. Undandragen tullavgift samt mervärdesskatt äger uppgått mot 35 respektive kr, sammanlagt kr.

Smuggelförsöket avslöjades nära tullkontroll. Fara till brottets fullbordan äger förelegat. Brotten existerar grova då dem omfattat frakt från avgörande värde.

Åklagaren yrkade vidare för att sektion från godsets värde skulle förklaras förverkat hos dem misstänkta, solidariskt ansvar, mot en belopp angående sammanlagt kr.

Domskäl

TR:n (ordf.

rådmannen Ålander) anförde inom dom d. 25 femte månaden i året

TR:ns behörighet. dem tilltalade existerar anställda nära bolaget Hewlett Packard inom USA samt existerar bosatta inom USA. beneath besöken inom landet får dem tilltalade anses äga mer hållbart uppehållit sig inom TR:ns domkrets, detta tillsammans hänsyn mot för att Hewlett Packard inom land äger huvudkontor inom container inom huvudstaden.

Utredningen inom målet besitter bedrivits från Tullmyndigheten inom huvudstaden samt från Ekobrottsmyndigheten vilket även existerar belägen inom huvudstaden. tillsammans med hänsyn mot kostnader samt andra omständigheter existerar detta lämpligt för att TR:n behandlar målet. Mot bakgrund från detta anförda existerar TR:n i enlighet med 19 kap.

1 § 3 st. RB behörig för att ta upp åtalet mot prövning.

Bakgrund. Hewlett Packard (HP) existerar en multinationellt bolag såsom tillverkar datorer, datorutrustning samt olika instrument på grund av testning samt mätning. HP inom landet besitter omkring anställda samt enstaka omsättning uppgående mot fem miljarder kr. inom Kumla sker inom detta svenska bolaget Ericssons regi tillverkning från mobiltelefoner.

beneath inledande halvåret startade en uppdrag var HP inom USA bistod Ericsson tillsammans förståelse samt experter nära tillverkningen från nya telefonmodeller. K.A., R.B., W.L. samt S.U. existerar tekniker samt existerar baserade nära HP:s fabrik utanför Denver, inom Colorado. Den 23 sept. runt halv åtta vid morgonen anlände dem mot Arlanda landningsplats.

dem ägde ifrån USA medfört åtta kollin tillsammans med frakt såsom skulle användas inom projektet hos Ericsson inom Kumla. Godset, likt importerades från HP inom land, fanns tullpliktigt samt bestod från s.k. fixtures, ett typ från mätinstrument, samt dockningsstationer. Sju från dem åtta kollina ankom mot Arlanda landningsplats samt en kom för att, felaktigt, flygas mot Örebro landningsplats.

dem sju kollina något som har transporterats eller flyttats in inom landet från dem fyra tilltalade utan för att någon förbindelse dessförinnan förekommit tillsammans tullen vid Arlanda. Godset transporterades sedan vidare mot Ericsson inom Kumla. detta last vilket fanns vid Örebro landningsplats lämnades identisk solens tid ut mot S.U.

sedan denne deponerat ett summa valuta hos tullmyndigheten inom Örebro. - HP inom landet ägde samt äger s.k. hemtagningstillstånd. Detta innebär bl.a. för att bolaget ej behöver avge fullständig tulldeklaration samt erlägga skatter samt avgifter inom samband tillsammans med för att importerat frakt förs in inom landet. Bolaget besitter istället för att inom en visst antal dagar därefter inge fullständiga handlingar samt erlägga skatter samt avgifter.

Yrkanden m.m.

- - - K.A., R.B., W.L. samt S.U. äger förnekat gärningarna samt bestritt detta särskilda yrkandet. dem besitter liksom bas på grund av sin inställning inom ansvarsfrågan åberopat för att detta inom objektiv fras ej besitter förelegat något förbrytelse eftersom importören, HP inom land, haft riktig för att deklarera varorna samt erlägga tullavgifter inom tio dagar ifrån detta för att varorna kommit in mot landet.

dem besitter vidare gjort gällande för att dem ej haft uppsåt för att begå brott; dem besitter trott för att dem fått föra in varorna eftersom HP inom land skulle deklarera godset inom tio dagar i enlighet med dem fastlagda rutiner liksom gällde. vad gäller förverkandeyrkandet äger dem hävdat för att detta inom vart fall existerar obilligt samt skall efterges alternativt jämkas.

Åklagarens påståenden vilket gäller godsets värde samt för att godset plats tullpliktigt äger vitsordats från dem tilltalade liksom åklagarens övning angående storleken från den avgift samt dem avgifter likt fanns aktuella.

Utredningen. - - -

Åklagaren besitter anfört bl.a. nästa. Beträffande vissa verktyg likt användes inom projektet hos Ericsson fanns en tillåtelse för att temporärt föra in samt nyttja dem inom landet.

vad gäller fixtures samt dockningsstationerna gällde dock helt tullplikt. - Trots för att HP inom land äger hemtagningstillstånd måste registrering ske mot tullmyndigheten innan varorna förs in inom land. Detta gäller oavsett vem detta existerar likt till in bolagets produkter. registrering är kapabel ske genom för att ett s.k.

proformafaktura framträda upp. registrering skulle inom detta fall beträffande sju från kollina äga skett hos tullen nära Arlanda; detta fanns alltså ej precis för att utföra ett registrering avseende allt frakt ursprunglig inom Örebro. detta görs ej gällande för att dem tilltalade ägde direkt uppsåt för att underlåta för att anmäla godset på grund av tullen.

dem ägde dock eventuellt uppsåt beträffande detta moment vilket framgår från bl.a. detta förhållandet för att dem ej förvissade sig ifall vilka regler vilket gällde inom fråga ifall registrering från godset.

De tilltalade besitter hörts ovan åtalet samt uppgivit följande.

R.B.: Förra våren slöts en kontrakt mellan HP inom USA samt Ericsson innebärande för att HP skulle förbättra provutrustning på grund av tre olika Ericssontelefoner.

inom juli gjorde Ericsson vissa ändringar avseende designen vilket orsakade för att HP:s tidsschema blev väldigt pressat; Ericsson plats beroende från HP:s försändelse till för att behärska hålla sitt produktionsschema. Gruppen såsom fanns sysselsatt inom projektet tillsammans Ericsson arbetade hårt tillsammans med för att förbättra dem fixtures likt skulle användas på grund av dem tre telefonmodellerna; enstaka viss sektion från fixturen måste specialanpassas efter den telefonmodell vilket fixturen skulle användas vid.

Några fixtures skickades iväg mot land inom förväg. till för att spara period tog han, K.A., W.L. samt S.U. tillsammans sig några fixtures samt dockningsstationer liksom bagage då dem inom september reste mot land. denne ägde inte någonsin tidigare tagit tillsammans sig instrument vid detta sätt. Förutom sitt personliga bagage tillsammans textilier osv.

samt varsin portfölj förde dem tillsammans sig sammanlagt tio lådor mot Sverige; åtta lådor innehöll fixtureinstrumenten samt numeriskt värde lådor verktyg samt reservdelar. dem landade vid Arlanda tidigt vid morgonen, strax efter kl 7. enstaka från lådorna tillsammans mätinstrument saknades samt dem anmälde detta mot enstaka arbetare nära bagageutlämningen.

dem upplyste samtidigt för att lådan innehöll testfixtures på grund av mobiltelefoner.

Om brottet är att anse som grovt, döms för grov vapensmuggling till fängelse i lägst fyra och högst sju år

i enlighet med detta besked dem fick skulle lådan anlända mot Örebro landningsplats kl. 4 vid eftermiddagen. dem lastade sitt återstående bagage vid varsin vagn vilket innebar för att plats samt enstaka från dem ägde fyra, fem lådor, upp mot brösthöjd, vid sin vagn. Samtliga lådor utom ett plats märkta tillsammans med HP:s logotyp inom stora tecken.

dem begav sig mot tullområdet. dem plats slutligen kvar från passagerarna. Meningen plats för att dem skulle vandra vid röda gången eftersom han skulle visa upp enstaka proformafaktura gällande instrumenten. Vagnarna tillsammans med gods plats dock till breda till den röda gången varför dem gick in inom den gröna gången. dem pausade inom mitten, innan dem gått förbi igenom tullfiltret, samt han tog fram fakturan till för att visa den till tullen.

detta fanns dock inga personer som arbetar i tullen vid ställe. S.U. samt han letade förgäves efter anställda vid båda sidor angående utrymmet. samtliga fyra stod sedan kvar en tag samt diskuterade vad dem skulle utföra. eftersom tullen vid Arlanda ej plats bemannad bestämde dem sig till för att visa upp proformafakturan inom Örebro inom samband tillsammans för att den sista lådan skulle hämtas ut.

dem visste även för att dem plats väntade vid Ericsson samt plats angelägna ifall för att komma igång tillsammans med arbetet var. dem blev hämtade nära Arlanda från ett arbetare nära HP inom landet. denne nämnde ej på grund av denne alternativt, senare, till någon Ericssonanställd vilket likt hänt inom tullen vid Arlanda; proformafakturan skulle framträda upp till tullen inom Örebro samt han såg inget bekymmer tillsammans den saken.

vid Ericsson satte dem genast igång för att jobba. beneath eftermiddagen skulle han äga en träff vid Ericsson samt kom därför överens tillsammans med S.U. ifall för att denne skulle åka mot flygplatsen inom Örebro, visa upp proformafakturan samt plocka upp eller ta den sista lådan. från misstag fick S.U. ej tillsammans sig fakturan.

detta plats inledningsvis då S.U. kom åter ifrån Örebro liksom han fick reda vid för att detta plats något bekymmer tillsammans med tullen. - han ägde tidigare besökt land. nära dessa tillfällen ägde denne haft tillsammans med sig verktyg såsom i enlighet med dem besked han fått ej behövde framträda upp på grund av tullen. Inför den på denna plats resan mot land ägde man vid transportavdelningen vid HP inom USA informerat honom ifall för att denne skulle visa proformafakturan på grund av tullen.

denne ägde tillfälle för att erlägga tullavgifter angående detta skulle bli aktuellt eftersom han ägde kreditkort tillsammans sig. Hans perception plats dock för att detta ålåg honom enbart för att visa upp fakturan medan återstoden från tullförfarandet skulle skötas från ett speciell sektion inom HP.

S.U.: Redan då dem befann sig nära bagagedisken vid Arlanda fick dem reda vid för att ett behållare fanns vid väg mot Örebro.

han uppfattade saken således för att lådan ägde gått direkt ifrån flygplatsen inom USA mot Örebro samt alltså ej ens följt tillsammans med vid deras program. han kände mot för att R.B. ägde fått instruktioner från HP:s transportavdelning samt ett proformafaktura för att visa upp. denne egen fick inga instruktioner, detta fanns enbart R.B. vilket ägde förbindelse tillsammans med transportavdelningen.

För den som planerat, finansierat och utfört smugglingen har straffet satts högre än vad som skulle ha blivit fallet om han handlat endast som kurir

han visste ej vilket likt skulle hända inom tullen nära ankomst mot land dock förstod för att nära någon tidpunkt skulle tullavgifter blir betald. Hur detta skulle ske kände han ej mot. nära tullfiltret vid Arlanda letade denne samt R.B. efter tullpersonal inom möjligen fem minuter. Därefter diskuterade varenda fyra vilket dem skulle utföra.

dem kom fram mot för att dem kunde ordna pappersexercisen tillsammans tullen inom Örebro inom samband tillsammans med för att dem hämtade ut den saknade lådan var. denne såg inget bekymmer tillsammans med för att utföra därför. kurera situationen fanns dock färsk till dem eftersom dem inte någonsin tidigare ägde fört tillsammans sig liknande denna plats produkter såsom handbagage.

vid eftermiddagen den aktuella dagen bestämde han samt R.B. för att han skulle åka mot Örebro landningsplats. denne arbetade sedan således intensivt för att denne glömde för att ta tillsammans sig proformafakturan. vid flygplatsen samtalade denne tillsammans ett tulltjänsteman vilket undrade hur lådan kommit dit utan för att följa tillsammans någon resenär.

denne förklarade saken samt talade angående vad liksom fanns inom lådan samt vilket instrumenten skulle användas mot. denne berättade även ifall vad vilket ägde hänt vid Arlanda. inom identisk ögonblick liksom han tittade inom sin portfölj efter fakturan insåg denne för att denne ägde glömt den. denne erbjöd sig för att åka samt plocka upp eller ta den, en ärende såsom skulle ta omkring 40 minuter.

Tulltjänstemannen motsatte sig detta utan för att förklara varför samt talade angående för att ta lådan inom förvar.

W.L.: - - -

K.A.: - - -

Av vittnesförhören redovisades inom domen bl.a. följande.

A.A.: denne existerar arbetsledare till tullens gränskontrollsektion. nära den aktuella tiden vid Arlanda tjänstgjorde nära terminalen inom fråga tre personer som arbetar i tullen.

Egentligen plats detta fler personer inom service mellan halv åtta samt åtta vid morgonen eftersom nattpasset samt dagpasset överlappar varandra beneath enstaka halvtimme. enstaka tjänsteman skall bemanna den röda gången samt numeriskt värde den gröna. detta existerar ej säkert för att den tjänsteman såsom befinner sig nära den röda gången existerar märkbart.

Tjänstemannen ser dock vilket liksom sker inom tullfiltret. detta finns ett ringklocka vid disken såsom utför för att han alternativt denna existerar möjlig för att nå.

Personalen anpassar sin handling efter flygplanens arrival dock trots detta skall normalt personalen komma inom några minuter. han kunna dock ej utesluta för att detta ej fanns anställda vid ställe nära detta aktuella tillfället.

Den röda gången existerar bara 1,40 meter bred dock enstaka normal bagagevagn går in var. Den gröna gången existerar fem meter bred. detta sker för att resenärer måste nyttja den gröna bredare gången istället till den röda.

- - -

H.C. existerar finans- samt personaldirektör nära HP inom landet samt besitter bl.a. redogjort till detta kontrollsystem såsom bolaget äger nära import från produkter.

till den incident en misstag sker samt ett hemtagningsanmälan ej görs mot tullen, alternativt ett proformafaktura ej framträda upp, existerar i enlighet med H.C. HP:s rutiner nära import sålunda säkert skapade för att bolagets struktur ständigt fångar upp godset ifråga. detta föreligger därför i enlighet med H.C. ingen fara på grund av för att godset ej blir tulldeklarerat respektive för att skatter samt avgifter ej betalas.

TR:ns granskning.

i enlighet med 1 § 1 st. lagen ifall straff till varusmuggling gäller, såvitt för tillfället existerar aktuellt, för att den såsom utan för att ge detta tillkänna till vederbörlig myndighet mot riket inför frakt, på grund av vilket tull, ytterligare avgift alternativt betalning skall erläggas mot statsverket, döms, ifall gärningen sker uppsåtligen, på grund av varusmuggling mot böter alternativt fängelse inom högst numeriskt värde år.

Den aktuella bestämmelsen inom varusmugglingslagen vilar vid bl.a.

tullagens samt tullförordningens bestämmelser ifall förfarandet då ett existera skall föras in inom landet. Grundförfarandet nära import existerar för att importören anmäler varan nära gränsen samt då lämnar all behövlig upplysning samt styrkande handlingar. Sedan tullmyndigheten kontrollerat för att detta ej finns några införselhinder, bekräftat tull, ytterligare avgift samt betalning samt uppburit betalningen tillåter myndigheten för att varan släpps in inom landet.

HP inom landet ägde nära detta aktuella tillfället tullmyndighetens status för att nyttja sig från en förenklat tullförfarande, s.k. hemtagning, dvs. bolaget behövde ej lämna samtliga fakta nära införseltidpunkten utan ägde korrekt för att inom efterhand, inom viss tidsperiod, inge tulldeklaration samt erlägga skatter samt avgifter.

detta ålåg dock bolaget för att inom samband tillsammans med införseln mot tullmyndigheten inge ett förenklad deklaration alternativt registrering inom någon struktur innehållande bl.a. vissa data angående godset. (Jfr 7 samt 8 §§tullagen () samt §§tullförordningen ()).

De tilltalade äger invänt för att detta objektivt sett ej förelåg något förbrytelse mot varusmugglingslagen eftersom HP inom land skulle anlända för att deklarera samt erlägga på grund av varorna inom efterhand genom hemtagningsförfarandet.

detta besitter även gjorts gällande ifrån deras blad för att detta fanns en godtagbart förfarande för att tillkännage godset på grund av tullmyndigheten inom Örebro. Inledningsvis finns inom detta kontext anledning för att slå fast för att TR:n ej ifrågasätter den redogörelse likt H.C. lämnat angående bolagets rutiner nära import från varor; i enlighet med den analys vilket TR:n förmå utföra framstår säkerhetsnivån vid systemet såsom upphöjd.

Hemtagningsrätten existerar vilket sagts emellertid förenad tillsammans enstaka skyldighet för att inom anslutning mot införandet från varorna utföra enstaka registrering mot tullen. Genom denna anmälningsskyldighet får tullen chans för att granska angående detta föreligger införselrestriktioner på grund av varorna samt för att varenda eventuella nödvändiga tillåtelse finns.

Vidare innebär registrering för att godset förs in inom myndighetens datasystem samt tullförfarandet sätts igång, bl.a. inom struktur från bevakning från för att bolaget inom korrekt period kommer in tillsammans fullständig tulldeklaration. Den registrering likt skall ske nära gränsen nära hemtagning existerar således från central innebörd på grund av tullen ur flera synpunkter.

detta förhållandet för att importören/hemtagaren är kapabel äga en eget tillförlitligt bevakningssystem innebär ej för att anmälningsskyldigheten förmå placeras åsido. Förs ett artikel in inom landet utan för att registrering sker existerar således rekvisitet "utan för att ge detta tillkänna på grund av vederbörlig myndighet" inom den aktuella bestämmelsen inom varusmugglingslagen ur objektiv synvinkel uppfyllt.

Av detta anförda följer även för att anmälningsskyldigheten skall fullgöras redan nära gränsen samt ej efter detta för att varan förts in inom landet.

dem mätinstrument vilket ägde anlänt mot Arlanda skulle alltså äga anmälts från dem tilltalade mot tullmyndigheten var till för att en tillkännagivande inom lagregelns fras skall anses äga skett.

K.A., R.B., W.L. samt S.U. äger lämnat inom huvudsak samstämmiga berättelser ifall förhållandena nära tullfiltret vid Arlanda samt angående övriga delar från händelseförloppet.

dem data liksom lämnats besitter ej motbevisats från åklagaren. ej heller existerar uppgifterna från sådan beskaffenhet för att dem kunna lämnas utan avseende. vad gäller frågan angående tullfiltret fanns bemannat nära tillfället framgår från A.A:s data för att detta ej kunna uteslutas för att personalen befann sig vid ytterligare ställe.

detta anförda leder mot för att dem tilltalades berättelser skall ligga ner mot bas till bedömningen från åtalet.

Vad gäller den subjektiva sidan besitter åklagaren gjort gällande för att dem tilltalade ägde eventuellt uppsåt för att underlåta för att tillkännage godset till tullen. dem tilltalade skulle alltså i enlighet med åklagaren äga insett, för att detta plats möjligt för att dem fanns skyldiga för att anmäla godset till tullen vid Arlanda.

Dessutom skall detta i enlighet med åklagarens synsätt behärska behållas till visst för att dem tilltalade skulle äga agerat vid identisk sätt liksom dem gjorde även ifall dem haft visshet angående anmälningsskyldigheten.

De tilltalade kände mot för att dem aktuella mätinstrumenten plats tullpliktiga; R.B. ägde fått instruktioner från HP:s inom USA transportavdelning ifall för att proformafakturan skulle framträda upp till tullen samt dem andra tre fanns medvetna angående detta förhållande.

Trots för att ingen från dem fyra tidigare ägde fört tillsammans sig instrument vid detta sätt liksom skedde samt fanns okunniga ifall detta svenska tullförfarandet måste dem äga begripet för att detta fanns från innebörd för att fakturan visades upp därför för att tullen fick uppfattning ifall för att godset avsågs för att föras in inom landet.

Deras agerande för att passera gränsen tillsammans med godset utan föregående förbindelse tillsammans tullen är kapabel tyda vid enstaka viss nonchalans inom förhållande mot dem svenska tullmyndigheterna. dem tilltalades påstående för att dem trodde för att anmälningsskyldigheten kunde fullgöras hos tullen inom Örebro samt för att dem avsåg för att visa upp proformafakturan var motsägs emellertid ej från utredningen; tvärtom måste detta äga legat inom deras nyfikenhet för att följa dem svenska tullbestämmelserna på grund av för att undvika besvär till både sig själva, HP- bolagen samt Ericsson.

Deras påstående skall därför godtas. detta förmå ej behållas till visst för att dem skulle äga agerat liksom dem gjorde även ifall dem känt mot för att detta ålåg dem för att anmäla godset vid Arlanda.

Det existerar således ej demonstrerat för att dem tilltalade ägde uppsåt för att avbryta mot den aktuella bestämmelsen inom varusmugglingslagen genom för att underlåta för att tillkännage på grund av tullen för att dem förde in mätinstrumenten inom landet.

från utredningen framgår ej annat än för att deras agerande vid Arlanda berodde vid en missförstånd, ej inom fråga angående den inom lagregeln angivna skyldigheten för att tillkännage införandet utan ifall den närmare innebörden från kravet vid tillkännagivande. Detta missförstånd existerar för att jämställa tillsammans med ett villfarelse ifall enstaka inom förhållande mot straffbudet bakomliggande regel, inom detta fall ett förfaranderegel.

ett sådan villfarelse existerar ursäktlig samt innebär för att ansvar ej är kapabel utdömas till uppsåtligt brott.

Av detta anförda följer för att åtalet skall ogillas beträffande samtliga tilltalade.

Utgången inom ansvarsdelen leder mot för att förverkandeyrkandet skall ogillas.

Domslut Beträffande plats samt enstaka från dem tilltalade ogillades åtalet samt yrkandet ifall förverkande.

Svea HovR

Åklagaren överklagade inom Svea HovR samt yrkade för att HovR:n skulle bifalla åtalet samt förverkandeyrkandet helt.

denne justerade gärningspåståendet genom några tillägg, bl.a. meningen: "R.B., S.U., W.L. samt K.A. äger inom vart fall genom grov oaktsamhet förövat gärningen".

De tilltalade bestred förändring. dem förnekade gärningarna samt bestred yrkandet angående förverkande. vilket gällde detta yrkande gjorde dem gällande för att detta inom vart fall plats tydlig obilligt samt skulle efterges helt alternativt jäm-kas.

dem vitsordade åklagarens påstående ifall för att godset fanns tullpliktigt liksom dennes fakta angående godsets värde samt storleken från den avgift samt dem avgifter såsom belöpte vid godset.

Domskäl HovR:n (hovrättsrådet Wildig samt t.f. hovrättsassessorn Ahlberk) anförde inom dom d. 22 dec. HovR:ns domskäl. lån samt brottsrubricering. dem aktuella varorna existerar underkastade tullavgift samt mervärdesskatt i enlighet med åklagarens gärningspåstående.

Huvudregeln nära all införsel från frakt till vilket tull, ytterligare avgift alternativt betalning skall erläggas mot staten, existerar för att godset skall deklareras nära gränsen var detta förs in inom landet.

Hewlett Packard inom land ägde nära detta aktuella tillfället tullmyndighetens tillåtelse för att nyttja sig från en förenklat tullförfarande, s.k.

hemtagning, vilket innebär för att bolaget ägde korrekt för att ta grabb angående samt inom övrigt förfoga ovan godset innan tull samt andra skatter alternativt avgifter fastställdes. nära införsel genom hemtagning skall enstaka förenklad deklaration ske nära gränsen inom samband tillsammans för att varorna förs in. såsom TR:n funnit ålåg detta därmed dem tilltalade - liksom representanter till bolaget - för att beträffande detta frakt liksom något som har transporterats eller flyttats in via Arlanda, ge detta mot uppleva redan till tullen var samt lämna sådana fakta angående godset till vilket särskilt existerar föreskrivet.

Genom deras underlåtenhet härvidlag förelåg inom objektivt hänseende en förbrytelse mot varusmugglingslagen.

De tilltalade besitter uppgett för att proformafakturan ej uppvisades till tullen vid Arlanda - samt godset ej gavs tillkänna - eftersom detta s.k. tullfiltret plats obemannat. dem äger berättat för att dem tittade runt inom dem något som ligger nära eller är i närheten utrymmena på grund av för att ett fåtal tag inom någon tulltjänsteman samt för att dem pausade inom tullfiltret inom omkring fem minuter på grund av för att invänta anställda, varefter dem passerade.

inom likhet tillsammans med TR:n saknar HovR:n anledning för att ifrågasätta dem fakta dem tilltalade lämnat inom denna sektion. från A.A:s vittnesmål framgår för att tre personer som arbetar i tullen tjänstgjorde nära terminalen vid Arlanda nära den aktuella tidpunkten. Därmed är kapabel detta i enlighet med HovR:ns fras antas för att tullfiltret endast tillfälligtvis plats obemannat.

nära detta förhållande ålåg detta dem tilltalade för att kvarstanna var tills anställda anlände alternativt vid något annat sätt söka sätta sig inom förbindelse tillsammans med tullen vid Arlanda. för att tullfiltret plats obemannat beneath den korta stund dem tilltalade väntade innan dem passerade tullgränsen är kapabel därför i enlighet med HovR:ns fras ej frita dem ifrån ansvar till varusmugglingsbrott.

R.B:s fakta - inom vilka övriga tilltalade besitter instämt - för att denne trodde för att proformafakturan kunde framträda upp samt godset ges tillkänna lika gärna på grund av tullen inom Örebro vilket vid Arlanda motsägs ej från utredningen.

liksom TR:n funnit saknas detta anledning mot antagande för att dem tilltalade skulle äga förfarit vid identisk sätt även ifall dem känt mot för att detta ålåg dem för att anmäla godset vid Arlanda. Målet aktualiserar därmed frågan angående ansvar till uppsåtligt smugglingsbrott kunna ådömas, då gärningsmannen ej känt mot den närmare innebörden från tullplikten samt hur den skulle fullgöras.

Ett misstag inom frågan hos vilken myndighet införseln från tullpliktigt frakt skall deklareras, alternativt anmälas, existerar i enlighet med HovR:ns fras för att värdera vid identisk sätt liksom ifall misstaget avsett om tullavgifter alternativt mervärdesskatt överhuvudtaget skall utgå (jfr NJA s.

II). en misstag angående förhandenvaron från tull- alternativt avgiftsplikt besitter inom rättspraxis samt den juridiska doktrinen bedömts vilket ett s.k. egentlig rättsvillfarelse, likt inom princip ej utesluter straff till uppsåtligt förbrytelse dock likt är kapabel medföra straffrihet då misstaget existerar uppenbart ursäktligt. Sedan kalenderår återfinns inom 24 kap.

9 § BrB ett bestämmelse angående s.k. straffrättsvillfarelse likt stadgar för att enstaka gärning likt någon begår inom villfarelse angående dess tillåtlighet ej skall medföra ansvar på grund av honom angående villfarelsen vid bas från för att fel förekommit nära kungörandet från den straffrättsliga bestämmelsen alternativt från ytterligare orsak fanns tydlig ursäktlig.

Lagregeln besitter avsetts inom huvudsak att koppla eller förena med något mot den ståndpunkt såsom svensk riktig ansetts äga intagit även tidigare. Den primär principen på grund av ansvarsfrihet formulerades inom propositionen mot års lagstiftning således för att ansvarsfrihet skall inträda inom dem fall gärningsmannen ej haft chans för att förstå för att gärningen fanns otillåten samt inom dem fall hans bristande uppfattning ifall straffbestämmelsen ej beror vid oaktsamhet.

för att detta existerar rimligt för att från den såsom till in produkter inom landet förutsätta insikt angående tull- samt andra införselbestämmelser påpekades särskilt. (Se prop. / s. 56 samt )

På bas från detta anförda samt då dem tilltalades misstag ej är kapabel anses äga varit tydlig ursäktligt äger dem gjort sig skyldiga mot förbrytelse mot 1 § 1 st.

lagen ifall straff på grund av varusmuggling. TR:ns dom skall ändras inom enlighet härmed.

När detta gäller påståendet ifall försök mot varusmuggling inom Örebro utför HovR:n nästa bedömning.

För för att ansvar på grund av försöksbrott skall inträda behövs inom ifrågavarande fall för att dem tilltalade gemensamt samt inom samråd försökt införa godset mot landet utan för att ge detta tillkänna.

från S.U:s information framgår för att han avsåg för att plocka upp eller ta ut paketet tillsammans varorna inom Örebro samt samtidigt uppvisa proformafakturan. Något uppsåt för att plocka upp eller ta ut godset utan för att ge detta tillkänna till vederbörlig myndighet äger alltså ej förelegat. Åtalen till försök mot grov varusmuggling skall därmed ogillas. TR:ns dom skall därmed stå fast inom den delen.

Beträffande rubriceringen från varusmugglingsbrotten nära Arlanda fullfölja HovR:n nästa bedömning.

Enligt 3 § 2 st.

lagen angående straff till varusmuggling skall - såvitt denna plats från nyfikenhet - nära bedömande från om brottet existerar grovt särskilt beaktas angående detta förövats yrkesmässigt alternativt avsett frakt från avgörande myckenhet alternativt värde alternativt annars varit från särskilt farlig art. Värdet från detta frakt liksom något som har transporterats eller flyttats in via Arlanda uppgick mot ca 1 kr.

Den tull samt mervärdesskatt likt belöpte vid godset besitter uppgått mot ca kr. Beloppens storlek talar i enlighet med HovR:ns fras på grund av för att brotten existerar för att värdera likt grova. Brotten besitter emellertid varken förövats yrkesmässigt alternativt varit från farlig art. detta äger tvärtom rört sig ifall frakt liksom varit avsett på grund av laglig användning inom industrin.

Härtill kommer för att något avsikt för att undandra tull alternativt andra skatter ej förelegat hos dem tilltalade. från H.C:s vittnesmål framgår vidare för att risken på grund av för att tullavgifter samt mervärdesskatt ej skulle komma för att erläggas plats många små. nära enstaka samlad utvärdering från omständigheterna kring gärningarna anser HovR:n för att dessa skall bedömas likt förbrytelse från normal svårhetsgrad.

Påföljd.

ingen från dem tilltalade existerar tidigare dömd. detta saknas all anledning för att anta för att dem fortsättningsvis kommer för att utföra sig skyldiga mot brott; dem aktuella gärningarna är kapabel betraktas såsom engångsföreteelser. Förutsättningar föreligger för att avgöra påföljden mot ett icke arrestering sådan. Mot bakgrund från godsets värde samt storleken vid den tull samt mervärdesskatt likt belöpte vid godset, är kapabel påföljden ej stanna nära böter.

R.B., S.U., W.L. samt K.A. skall därför dömas mot villkorlig dom inom förening tillsammans med kännbara bötesstraff.

Förverkande. inom huvudsak mot bakgrund från dem omständigheter likt medför för att gärningarna skall bedömas såsom förbrytelse från normal svårhetsgrad anser HovR:n för att en värdeförverkande i enlighet med 10 samt 12 §§ lagen ifall straff på grund av varusmuggling, riktat mot dem tilltalade, vore tydlig obilligt.

Åklagarens yrkande inom den delen skall därför lämnas utan bifall samt TR:ns dom skall stå fast.

Domslut HovR:ns domslut. HovR:n ändrade TR:ns dom vid nästa sätt. HovR:n dömde plats samt enstaka från dem tilltalade i enlighet med 1 § 1 st. lagen ifall straff till varusmuggling mot villkorlig dom samt 80 böter per dag .

Ordföranden, hovrättslagmannen Göransson, tillsammans med vilken nämndemannen Kerschinsky förenade sig, fanns skiljaktig vilket gällde skuldfrågan samt anförde:

Som TR:n konstaterat skulle införseln äga anmälts nära gränsen då varorna något som har transporterats eller flyttats in inom landet, dvs.

nära tullen vid Arlanda landningsplats. Genom för att sålunda ej äger skett, äger dem objektiva förutsättningarna till en varusmugglingsbrott uppfyllts.

När detta härefter gäller för att värdera den subjektiva sidan existerar enstaka nödvändig utgångspunkt inom vilken utsträckning dem information R.B., K.A., W.L. samt S.U.

("de tilltalade") besitter lämnat framstår vilket trovärdiga. TR:n äger på grund av sin sektion funnit för att uppgifterna ej äger motbevisats samt för att dem ej heller existerar från beskaffenhet för att behärska lämnas utan avseende. Jag förmå på grund av min sektion att koppla eller förena med något mig mot dessa uttalanden. samt rent allmänt finns detta ingenting inom dem tilltalades berättelser vilket skulle artikel ägnat för att förringa trovärdigheten inom något avseende.

mot bas till bedömningen skall därför läggas ej bara deras redogörelse från sakförhållandena utan även vilket dem uppgett ifall sina avsikter inom samband tillsammans med införseln.

En ytterligare uppenbar utgångspunkt existerar den innebörd liksom måste tillmätas detta faktum för att tullen nära detta aktuella tillfället plats utan personal.

detta äger ej gjorts gällande för att dem tilltalade redan ifrån start haft till intention för att föra in godset utan för att ge detta mot uppleva. R.B. äger ju tvärtom beskrivit hur denne närmat sig tullstationen tillsammans proformafakturan inom handen. då detta sedan visade sig för att detta ej fanns någon vilket kunde ta emot denna räkning, besitter då uppsåtet inom detta hänseende likt för tillfället berörts kommit för att förändras?

Enligt min fras finns detta ingenting vilket tyder vid för att sålunda skulle äga varit fallet.

detta existerar givetvis riktigt för att godset objektivt - samt medvetet - förts förbi tullgränsen utan för att detta äger getts tillkänna. detta betyder däremot ej för att dem tilltalade plötsligt skulle äga bestämt sig till för att låta bli för att ovan skalle taget anmäla införseln, låt existera för att dem avsett för att utföra detta senare beneath dagen samt inom Örebro.

Även angående undanhållande från tull alternativt avgift ej utgör något rekvisit till varusmugglingsbrottet, går detta nära bedömningen från uppsåtsfrågan ej heller för att bortse ifrån för att dem tilltalade helt saknat personligt nyfikenhet från för att ej ge godset mot uppleva. detta finns därför, vilket TR:n funnit, ej bas till slutsatsen för att dem skulle äga haft ens en eventuellt uppsåt för att avbryta mot den aktuella bestämmelsen inom varusmugglingslagen.

Frågan existerar då, liksom åklagaren äger gjort gällande inom HovR:n, ifall deras agerande förmå karakteriseras såsom grovt oaktsamt.

nära denna evaluering önskar jag särskilt fästa avseende nära för att dem tilltalade utan personlig förskyllan ställts inför ett oväntad samt till dem helt främmande situation - ett utan personal tullstation.

dem instruktioner vilket lämnats R.B. före avresan mot landet besitter från naturliga skäl ej tagit sikte vid för att något sådant skulle behärska inträffa. för att dem tilltalade, tillsammans med deras bakgrund samt inom avsaknad från någon speciell kunskap från införsel från frakt inom landet, efter moget övervägande kommit fram mot ett svar liksom inom efterhand framstår likt mindre väl vald kunna kanske ifrågasättas dock ej rimligen bedömas liksom grovt vårdslöst.

detta existerar inom sammanhanget från nyfikenhet för att notera för att tullverket uppenbarligen besitter delat denna perception genom för att på grund av tre från dem tilltalade utfärda "ERKÄNNANDE samt FULLMAKT" för att ta emot strafförelägganden på grund av överträdelse från tullagen samt tullförordningen, grundad vid oaktsamhet, samt likt högsta straff till för att ombudet skulle behärska godkänna en strafföreläggande angett 40 dagsböter.

På bas från detta anförda skall åtalen ogillas mot fanns samt ett från dem tilltalade samt mot resultat härav skall även yrkandet ifall förverkande lämnas utan bifall.

Nämndemannen Björkman fanns skiljaktig samt anförde till personlig sektion följande:

I likhet tillsammans med TR:n anser jag ej för att detta existerar demonstrerat för att dem tilltalade uppsåtligen bröt mot den aktuella bestämmelsen inom varusmugglingslagen genom för att underlåta för att tillkännage på grund av tullen för att dem förde in varorna inom landet.

dem skall därför ej dömas till uppsåtligt brott.

I målet existerar utrett för att R.B. instruerats från Hewlett Packard inom USA för att proformafakturan skulle framträda upp inom tullen. Häri fanns dem övriga införstådda. dem tilltalades förfarande för att passera tullgränsen efter för att äga väntat inom endast fem minuter samt utan för att iaktta dem instruktioner liksom R.B.

fått beträffande proformafakturan existerar i enlighet med min fras för att värdera vilket grovt oaktsamt. R.B., S.U., W.L. samt K.A. skall därför dömas på grund av varusmuggling i enlighet med 1 § 1 st. samt 5 § 1 ugglingslagen. Överröstad inom denna sektion existerar jag inom övrigt ense tillsammans majoriteten.

HD

De tilltalade överklagade samt yrkade för att HD skulle lämna åtalet helt utan bifall alternativt inom vart fall besluta enstaka avsevärt vänligare påföljd.

dem gjorde vidare gällande för att detta ägde förekommit domvilla, alternativt för att inom vart fall målets utgång inom HovR:n uppenbarligen berott vid grovt förbiseende alternativt grovt misstag, genom för att HovR:n ägde tillämpat RB:s omröstningsregler felaktigt samt meddelat enstaka dom såsom ej överensstämde tillsammans med den perception likt HovR:ns majoritet ägde redovisat.

HD meddelade prövningstillstånd beträffande frågan ifall HovR:ns tillämpning från omröstningsreglerna inom 29 kap.

RB. Frågan ifall information från prövningstillstånd rörande målet inom övrigt förklarades vilande.

Riksåklagaren bestred förändring från HovR:ns dom. HovR:ns tillämpning från omröstningsreglerna ägde i enlighet med Riksåklagarens fras varit korrekt.

HovR:n avgav yttrande.

Målet föredrogs.

Föredraganden, RevSekr Carlberg Johansson, föreslog inom betänkande för att HD skulle informera nästa beslut: inom målet besitter uppkommit fråga om omröstningen inom HovR:n varit felaktig.

från HovR:ns rapport samt inom målet inhämtat yttrande framgår för att numeriskt värde ledamöter velat fångstredskap dem tilltalade till varusmuggling liksom skett uppsåtligen, enstaka ledamot velat fångstredskap till varusmuggling såsom förövats från grov oaktsamhet samt slutligen numeriskt värde ledamöter velat ogilla åtalen. HovR:n besitter genom den överklagade domen dömt dem tilltalade till varusmuggling såsom skett uppsåtligen samt bestämt påföljden mot villkorlig dom samt böter.

Omröstning mot dom alternativt beslut inom brottmål regleras inom 29 kap.

RB. inom 3 § 2 st. behandlas ämnen angående hur resultatet från enstaka val skall bestämmas var flera än numeriskt värde meningar framförts inom identisk val samt ingen från dem samlat hälften alternativt mer än hälften från rösterna. inom sådana fall skall man söka nå enstaka majoritet genom för att lägga samman den fras liksom existerar ogynnsammast till den tilltalade tillsammans med den därnäst minimalt förmånliga, samt bland dem sammanlagda rösterna låta den lindrigaste alternativt minimalt ingripande avgöra utgången.

då ej någon fras framstår likt lindrigare alternativt mindre ingripande gäller den fras såsom samlat flest röster, alternativt - angående flera meningar fått lika flera röster - den fras likt biträtts från den främste bland dem liksom röstat till någon från dessa meningar.

Vid granskning från frågan angående vilken fras likt existerar lindrigare alternativt mindre ingripande bör i enlighet med vad såsom anges inom motiven (se NJA II s.

) enstaka begränsning göras mot den fråga liksom omröstningen gäller. ett gradering från meningarna bör göras efter dem straffskalor såsom skall tillämpas till dem förbrytelse dem olika meningarna avser, varvid man besitter för att titta mot såväl straffminimum vilket straffmaximum (se bl.a. Ekelöf, Per Olof , Rättegång III, 6 uppl., , s.

98).

Då straffskalan på grund av såväl uppsåtlig vilket oaktsam varusmuggling i enlighet med lagen ifall straff på grund av varusmuggling plats densamma, är kapabel ej någon från meningarna på grund av ett fällande dom anses liksom lindrigare alternativt mindre ingripande än den andra. nära sådant förhållande äger HovR:n förfarit riktigt då den låtit dem meningar såsom samlat flest röster, dvs.

dem såsom avsåg uppsåtligt förbrytelse, besluta utgången. Något omröstningsfel äger således ej förekommit.

Det föreligger ej skäl för att informera prövningstillstånd beträffande målet inom övrigt.

HD redogör för att något omröstningsfel ej förekommit inom HovR:n. HD finner ej skäl för att informera prövningstillstånd beträffande målet inom övrigt, inom resultat varav HovR:ns dom skall stå fast.

HD (JustR:n Gregow, Thorsson samt Lundius) fattade nästa beslut: i enlighet med 29 kap.

1 § RB skall val ske, ifall detta nära enstaka överläggning mot dom framförs skiljaktiga meningar. ovan problem att diskutera likt avser ansvar, varmed förstås fråga angående såväl lån vilket påföljd, skall röstas inom en kontext. ifall detta är kapabel påverka utgången inom målet, skall detta dock röstas särskilt bl.a. angående frågan angående den tilltalade besitter begått gärningen samt hur denna inom sådant fall skall bedömas (29 kap.

2 § 2 st.

1) samt angående frågan angående påföljd (se närmare 29 kap. 2 § 2 st. 3).

Av HovR:ns yttrande inom målet framgår för att omröstningen genomfördes inom en enda kontext. Omröstningen utföll därvid i enlighet med yttrandet därför, såvitt för tillfället existerar från nyfikenhet, för att numeriskt värde ledamöter ansåg för att dem tilltalade skulle fällas mot ansvar i enlighet med 1 § 1 st.

lagen ifall straff till varusmuggling till uppsåtlig varusmuggling från normal svårhetsgrad samt för att straffet skulle bestämmas mot villkorlig dom samt böter per dag. mötesledare samt den en från nämndemännen ansåg för att åtalen skulle ogillas, medan den andre nämndemannen ansåg för att dem tilltalades förfarande skulle bedömas såsom grovt oaktsamt samt för att dem därför skulle dömas till varusmuggling från normalgraden tillsammans med hänvisning även mot 5 § inom års varusmugglingslag.

Denne ville döma mot identisk påföljd liksom dem ledamöter likt fällde mot ansvar på grund av uppsåtligt brott.

Den företagna omröstningen gav således detta resultatet för att enstaka majoritet plats till fällande dom samt påföljden villkorlig dom jämte böter per dag. inom fråga ifall brottsrubriceringen ägde ledamöterna skilda meningar. Någon speciell val endast avseende brottsrubriceringen kunde ej ske (jfr 29 kap.

2 § 2 st. 1 RB samt prop. / s. 13). nära röstsammanräkningen ägde HovR:n därför för att utifrån den företagna omröstningen ta ställning mot vilken fras vilket skulle gälla såvitt avsåg bedömningen från gärningen.

Av 29 kap. 3 § 1 st. RB följer för att den fras skall gälla vilket omfattas från mer än hälften från ledamöterna. ifall någon fras besitter fått hälften från rösterna samt denna existerar den lindrigaste alternativt minimalt ingripande till den tilltalade, skall den meningen gälla.

inom bestämmelsen sägs vidare för att ifall ingen fras är kapabel anses såsom lindrigare alternativt mindre ingripande, gäller den fras likt fått hälften från rösterna, bland dem ordförandens.

I detta fall då ingen fras omfattats från hälften alternativt mer än hälften från ledamöterna skall i enlighet med 29 kap. 3 § 2 st. RB röstsammanräkningen ske i enlighet med nästa.

dem röster likt existerar ogynnsammast till den tilltalade skall läggas samman tillsammans med dem röster likt existerar därnäst minimalt förmånliga på grund av honom.

angående detta behövs, skall sammanläggningen gå vidare mot dess någon fras skall gälla. är kapabel ej någon fras anses liksom ogynnsammare på grund av den tilltalade, skall den fras gälla vilket fått flest röster.

Vid bedömningen från frågan vilken fras vilket existerar lindrigare alternativt mindre ingripande bör i enlighet med vad såsom anges inom motiven enstaka begränsning göras mot den konkreta omröstningsfrågan samt existera objektiv (se a.

prop. s. 21). Vidare uttalas för att ett gradering från meningarna bör göras efter dem straffskalor såsom skall tillämpas till dem förbrytelse dem olika meningarna avser, varvid man äger för att titta mot straffminimum samt straffmaximum (a. prop. s. 22, titta även bl.a. Ekelöf, Per Olof , Rättegång III, 6 uppl., , s. 98).

Enligt 1 § 1 st. års varusmugglingslag existerar den föreskrivna påföljden på grund av den likt uppsåtligen utför sig ansvarig mot varusmuggling böter alternativt fängelse inom högst numeriskt värde kalenderår.

identisk straffskala gäller i enlighet med 5 § inom lagen på grund av den likt från grov oaktsamhet utför sig ansvarig mot varusmuggling, dock för att detta ej skall dömas mot ansvar inom ringa fall. Något motsvarande undantag finns ej inom 1 § till uppsåtligt brott.

De nyssnämnda förarbetsuttalandena inom förening tillsammans med straffskalorna till uppsåtlig varusmuggling från normalgraden samt varusmuggling från grov oaktsamhet utgör visserligen stöd till för att brotten existerar för att värdera likt likvärdiga.

en smugglingsbrott likt begåtts endast från grov oaktsamhet måste dock anses såsom en mindre grovt förbrytelse än uppsåtligt smugglingsbrott.

Härav följer för att resultatet från omröstningen inom HovR:n skulle äga blivit för att dem tilltalade skulle dömas på grund av varusmuggling vilket förövats genom grov oaktsamhet. en fel äger således förekommit inom HovR:n inom samband tillsammans med omröstningen.

Felet äger inverkat vid målets utgång.

Frågan ifall målet tillsammans med denna utgångspunkt skall framträda åter mot HovR:n existerar beroende från angående felet utan central olägenhet är kapabel avhjälpas inom HD. sålunda förmå ske endast ifall detta finns skäl på grund av prövningstillstånd rörande målet inom övrigt. sådana skäl får anses föreligga.

HD meddelar prövningstillstånd beträffande målet inom övrigt samt förordnar för att parterna skall beredas situation för att avsluta sin talan.

Referenten, JustR Pripp, tillsammans med vilken JustR Munck instämde, plats skiljaktig inom frågan om något omröstningsfel förekommit inom HovR:n samt anförde: Jag existerar ense tillsammans med majoriteten t.o.m.

detta stycke vilket börjar tillsammans med orden "Enligt 1 § 1 st." samt avslutas tillsammans med "uppsåtligt brott". Därefter anför jag följande.

Då straffskalan på grund av såväl uppsåtlig liksom grovt oaktsam varusmuggling i enlighet med års team angående straff på grund av varusmuggling existerar densamma, är kapabel ej någon från dem meningar liksom kommit mot formulering inom fråga angående brottsrubriceringen anses liksom lindrigare alternativt mindre ingripande än den andra.

nära sådant förhållande samt då dem numeriskt värde ledamöter liksom röstade till frikännande ej nära ett senare val skulle äga kunnat omrösta särskilt inom frågan hur gärningen skulle bedömas, äger HovR:n förfarit riktigt då den låtit den fras bland övriga ledamöter likt samlat flest röster, dvs.

dem likt avsåg uppsåtligt förbrytelse, avgöra utgången. Något omröstningsfel besitter således ej förekommit i enlighet med min mening.

HD:s beslut meddelades d. 1 nov.

Härefter föredrogs målet till avgörande.

Föredraganden, RevSekr Carlberg Johansson, föreslog inom betänkande för att HD skulle informera nästa dom: Domskäl. HD kom inom sitt beslut d.

1 nov. fram mot för att resultatet från omröstningen inom HovR:n rätteligen skulle äga blivit för att R.B., S.U., W.L. samt K.A. skulle äga dömts på grund av varusmuggling såsom förövats genom grov oaktsamhet, för att en fel förekommit inom HovR:n samt för att detta besitter inverkat vid målets utgång. HD konstaterade vidare för att felet utan central olägenhet är kapabel avhjälpas inom HD samt meddelade prövningstillstånd beträffande målet inom övrigt.

Ett fel är kapabel avhjälpas inom HD genom för att målet var handläggs därför för att felet därefter förmå anses äga blivit åtminstone inom huvudsak överspelat.

nära omröstningsfel kunna konstateras för att utgången skulle äga blivit enstaka ytterligare angående ej felet ägde begåtts. Fråga uppkommer då vilket såsom skall omfattas från HD:s prövning. Förbudet mot reformatio in pejus inom 51 kap. 25 RB, likt i enlighet med 55 kap. 15 § RB existerar tillämpligt även inom HD, begränsar sig mot den ådömda påföljden samt mot utvisning.

i enlighet med grunderna på grund av lagrummet besitter vidare ansetts för att förverkande ej förmå skärpas inom anledning från överklagande från den tilltalade (NJA s. ). Grunderna på grund av 51 kap. 25 § besitter däremot ej tillämpats vid brottsrubriceringen, vilket alltså anses behärska skärpas vid klagan från den tilltalade (se Welamson, Rättegång oss, 3 uppl., , s.

72 samt NJA s. ). ett prövning skall sammanfattningsvis ske från målet inom totalitet tillsammans med utgångspunkt inom dem faktiska omständigheterna.

I målet existerar ostridigt för att dem tilltalade medförde tull- samt mervärdesskattepliktigt frakt ifrån USA mot land till sin arbetsgivares räkning, för att arbetsgivaren lämnat instruktioner ifall tillvägagångssättet inom samband tillsammans med tullpasseringen, för att dem ej tillkännagav godset inför tullen vid Arlanda då tullen tillfälligtvis fanns utan personal, för att sektion från godset senare anlände mot Örebro samt för att dem trodde för att anmälningsskyldigheten kunde fullgöras där.

Sedan d.

1 jan. gäller enstaka fräsch team, lagen () angående straff till olaglig transport. Samtidigt upphörde lagen () angående straff på grund av varusmuggling för att gälla. i enlighet med 5 § lagen () angående insättning från brottsbalken, liksom existerar tillämplig även inom specialstraffrätten, skall straff bestämmas efter den team vilket gällde då gärningen företogs, dock skall färsk team tillämpas angående den leder mot straffrihet alternativt lindrigare straff.

Härvid skall färsk team tillämpas ifall ett vänligare analys i enlighet med denna existerar avsedd, även ifall dem båda lagarnas straffskalor existerar desamma (jfr NJA s. ). Undantag görs angående detta existerar fråga ifall enstaka gärning likt varit straffbelagd beneath viss period p.g.a. rådande särskilda förhållanden. i enlighet med 1 § 1 st.

lagen () angående straff till varusmuggling existerar straffsatsen till uppsåtligt varusmugglingsbrott böter alternativt fängelse inom högst numeriskt värde tid. Straffsatsen existerar densamma på grund av förbrytelse begångna från oaktsamhet. inom ringa fall skall ej dömas mot ansvar. Lagen () ifall straff till olaglig transport upptar identisk straffsatser inom 8, 9 samt 11 §§.

Då gärningarna begicks inom september skall enstaka tillämpning från års varusmugglingslag äga rum.

Varusmuggling i enlighet med 1 § 1 st. varusmugglingslagen omfattar bl.a. fall var någon mot landet på grund av in frakt på grund av vilket tull, ytterligare avgift alternativt betalning skall erläggas. Brottet fullbordas då tullgränsen passeras samt detta åligger alltså den såsom till in frakt för att ge detta tillkänna redan nära tullen samt var lämna föreskrivna information.

inom målet existerar ostridigt för att dem tilltalade fört in tull- samt mervärdesskattepliktigt frakt denna plats inom landet utan för att ge detta tillkänna till vederbörlig myndighet. inom objektivt hänseende föreligger således en förbrytelse mot varusmugglingslagen. Fråga existerar emellertid vilken verkan likt skall tillmätas dem tilltalades perception för att dem kunde deklarera godset vid ett ytterligare lokal samt nära en senare situation.

dem tilltalades misstag inom frågan fanns samt nära vilken tidpunkt godset skulle tillkännages på grund av tullplikt, existerar för att värdera vid identisk sätt såsom angående dem felaktigt antagit för att förtullning ej skulle äga rum.

Enligt 24 kap. 9 § BrB skall ett gärning liksom någon begår inom villfarelse rörande dess tillåtlighet ej medföra ansvar på grund av honom angående villfarelsen vid bas från för att fel förekommit nära kungörandet från den straffrättsliga bestämmelsen alternativt från ytterligare orsak fanns tydlig ursäktlig.

Okunskap inom paragrafens fras föreligger såväl angående någon ej kunnat erhålla reda vid innehållet inom en straffbud likt ifall denne ej reflekterat ovan för att en förfarande kunde utgöra förbrytelse. Ansvarsfrihet skall inträda inom dem fall gärningsmannen ej haft chans för att förstå för att gärningen plats otillåten samt inom dem fall hans bristande kunskap angående straffbestämmelsen ej beror vid oaktsamhet.

i enlighet med motiven mot lagrummet existerar detta emellertid rimligt för att förutsätta för att den likt till in produkter inom landet äger insikt ifall tull- samt andra införselbestämmelser; inom vart fall får detta inom dem flesta fallen anses såsom tydligt oaktsamt för att ej försäkra sig angående vad likt gäller (jfr prop.

/ s. 58).

Då viss sektion från detta införda godset skulle tillkännages vid ytterligare område existerar detta inom samt till sig ej obegripligt för att dem tilltalade antog för att även dem produkter liksom infördes via Arlanda skulle behärska deklareras nära enstaka ytterligare tidpunkt. dem tilltalade ägde emellertid instruerats från sin arbetsgivare för att förfara vid visst sätt nära ankomst mot tullen samt även ifall tullfiltret fanns obemannat borde dem närmare äga eftersökt vilket vilket gällde samt insett för att registrering nära tullpasseringen plats viktig till för att tullplikten skulle fullgöras.

dem tilltalades misstag är kapabel därför ej anses äga varit tydlig ursäktligt samt dem äger således gjort sig skyldiga mot förbrytelse mot 1 § 1 st. varusmugglingslagen.

I fråga ifall påföljd bör visserligen beaktas för att godset äger haft en avgörande värde, liksom storleken vid den tull samt mervärdesskatt såsom belöpte vid godset.

Gärningarna får emellertid ses såsom engångsföreteelser. dem tilltalade, liksom reste inom tjänsten, saknade varenda nyfikenhet för att undandra staten tull samt skatter samt risken på grund av för att överföring slutligt ej skulle ske äger varit små. Påföljden bör därför bestämmas mot böter.